En Twitter, los enlaces a los estudios sobre la procloroquina circulan cada vez más | Ciencia

En Twitter, los enlaces a los estudios sobre la procloroquina circulan cada vez más | Ciencia" title="En Twitter, los enlaces a los estudios sobre la procloroquina circulan cada vez más | Ciencia" />

Los perfiles de Twitter que abogan por el tratamiento temprano, y que se consideran de derecha conservadora, se dedican más a compartir estudios científicos y noticias sobre la pandemia y el COVID-19. Los enlaces sobre el tema tienen una vida útil 1,5 veces mayor en los grupos de derecha que en los de izquierda o entre los profesionales de la medicina, según un estudio de la FGV DAPP.

La encuesta recopiló 3,3 millones de publicaciones realizadas en la red social, publicadas entre enero y mayo de 2021. Además, el estudio identificó un total de 1.156 dominios responsables de las publicaciones, lo que generó un total de 300.000 interacciones —menciones, respuestas y compartidos—.

Las publicaciones involucran temas como el tratamiento temprano, la vacunación, el fomento de las medidas de aislamiento y el uso de mascarillas. FGV separó los perfiles que interactuaron con publicaciones que hacían afirmaciones científicas sobre la pandemia y el coronavirus en 4 grupos:

• el primero reúne perfiles que abogan por un tratamiento temprano contra el COVID-19, con políticos conservadores e influencers;
• el segundo, integrado por parlamentarios e influencers de izquierda;
• el tercero, con profesionales de la salud y médicos; este grupo cuenta con influencers científicos como Youtuber y la bióloga Átila Iamarino
• y un cuarto grupo con epidemiólogos, periodistas y asociaciones de infectólogos.

Los tres últimos reflejan vínculos sobre la ineficacia de la cloroquina y la ivermectina contra el coronavirus, además del retraso de Jair Bolsonaro en la obtención de vacunas.

Los enlaces científicos sobre el tratamiento temprano circulan más

Los investigadores afirman que el grupo de derecha fue el único que compartió URL controvertidas, con información cuestionada por fuentes oficiales.

Entre los 10 enlaces con mayor circulación media en Twitter, 5 defienden el tratamiento precoz, mientras que 4 hablan de la IPC de la COVID-19 y la ineficacia de la cloroquina.

Los sitios más compartidos por la derecha son dominios hiperpartidarios, desde sitios como revista oeste y Martes libre. Estos, según el estudio, difunden “pseudociencia”.

Mientras tanto, en grupos integrados por profesionales de la salud y epidemiólogos, los enlaces más compartidos son a artículos de vehículos de prensa como periódicos. Folha de S.Paulo y El globoy sitios como UOL y G1.

Right comparte más enlaces de revistas médicas

En Twitter, cuando se trata de enlaces a revistas médicas internacionales, como la plataforma medrxiv.org, la derecha también está más comprometida. El grupo pro-tratamiento temprano compartió la mayoría de los artículos de la OMS (Organización Mundial de la Salud), con 68% del total.

estudios de La lanceta, otra importante publicación médica en el campo de la divulgación científica, también fueron más publicitadas por el grupo que aboga por el tratamiento precoz, con el 62% de las acciones —el clúster que aboga por la ineficacia de la cloroquina y la ivermectina corresponde al 14%—.

El investigador Victor Piaia, de la FGV DAPP y uno de los responsables del estudio, dice que el grupo que está a favor de la cloroquina y la ivermectina comparte principalmente preprints: estudios que aún no han sido revisados por pares.

“De hecho, este grupo media: cuando los vehículos de prensa y las autoridades sanitarias no corroboran la información que quieren confirmar, van directo al preprint para probar sus ideas”.

Víctor Piaia, de la FGV DAPP

La gran circulación de enlaces científicos sobre COVID en grupos de derecha también se refleja en el tiempo promedio: dentro de este grupo, las URL generalmente dejan de circular 240 horas después de su lanzamiento inicial. En los otros tres grupos, esta “vida útil” se reduce a 100 horas.

En Twitter, grupo pro cloroquina interactúa más

Si bien corresponde solo a 21% de los perfiles de Twitter compilados en la investigación, el grupo lila que aboga por el tratamiento temprano es lo que atrae el mayor volumen de interacciones, con 41%. En cambio, el grupo de la izquierda, marcado en azul, equivale a 23% de usuarios, pero solo a 34% de interacciones.

El grupo naranja, formado por profesionales de la salud, como médicos, tiene solo 11% de interacciones en Twitter, aunque es el más numeroso, con 30% de perfiles. El grupo verde, con profesionales de la prensa, epidemiólogos y asociaciones de infectólogos, es el que tiene menor contingente (9%) y compromiso (7%).

La base del grupo de derecha, además de ser más activa en la difusión de enlaces sobre ciencia en la pandemia, está más cohesionada e interactúa menos con otros grupos.

La FGV descubrió que el grupo a favor del tratamiento temprano impulsó 743 sitios en Twitter, pero 328 son dominios únicos: esto significa que la gran mayoría de las acciones (90% o más) tienen lugar dentro de un solo grupo. Esto corresponde a 44% del número total de URL divulgadas.

A modo de comparación, la izquierda en Twitter se movilizó menos hacia las páginas que confirman el sesgo ideológico, siendo 41% de sitios compartidos verdaderamente excluyentes. Este porcentaje desciende a cifras de un solo dígito en los grupos de médicos y epidemiólogos.

Finalmente, Piaia señala que la derecha es quien intenta orientar el debate científico sobre la pandemia en Twitter:

“El grupo [de derecha conservadora] no tiene una característica tan reactiva, pero trata de orientar el debate, buscando preprints, estudios, artículos. Está compitiendo por el debate público y tiene una dinámica propia”.